足球比分直播

我国法上不得强迫自证其罪原则之探究.pdf

返回
我国法上不得强迫自证其罪原则之探究.pdf_第1页
第1页 / 共36页
我国法上不得强迫自证其罪原则之探究.pdf_第2页
第2页 / 共36页
我国法上不得强迫自证其罪原则之探究.pdf_第3页
第3页 / 共36页
我国法上不得强迫自证其罪原则之探究.pdf_第4页
第4页 / 共36页
我国法上不得强迫自证其罪原则之探究.pdf_第5页
第5页 / 共36页
点击查看更多>>
资源描述:
版权声明 任何收存和保管本论文各种版本的单位和个人,未经本论文作者同意,不得将本论文转借他人,亦不得随意复制、抄录、 拍照或以任何方式传播。否则,引起有碍作者著作权之问题,将可能承担法律责任。 I 摘 要 联合国公民权利和政治权利国际公约中不得强迫自证其罪原则是指禁止对犯罪嫌疑人、被告人施加身体或精神强制,为供述自愿性原则的根本要求。美国联邦宪法第五修正案之规定“任何人不得在任何刑事案件中被迫充当不利于自己的证人”,旨在保障犯罪嫌疑人、被告人在整个诉讼过程中有权保持沉默并不受 “蔑视法庭罪”的不利后果制约。沉默权源于美国宪法第五修正案, 供述自愿性原则则源于美国宪法第十四修正中的“正当程序 ” 条款。我国新刑诉法第 50 条之规定 “不得强迫任何人证实自己有罪”,从法条上下文看,是 对侦查人员不得实施刑讯逼供的进一步强调, 当归属为供述自愿性原则,而不是美国宪法修正案确立的不被强迫自证其罪,亦与沉默权无交集。“如实供述”是沉默权之否定,我国刑诉法第 50 条“不得强迫任何人证实自己有罪”条款与之并不矛盾。 本文共分为以下三章 第一章,阐述了国际法律文件和外国法中不得强迫自证其罪原则的含义,分别解读欧洲人权公约、美洲人权公约、联合国公民权利和政治权 利国际公约等国际法文件、美国法及其他国家法中不得强迫自证其罪原则的内涵。 第二章,解读我国法上不得强迫自证其罪原则的含义,将新刑事诉讼法第 50 条“不得强迫任何人证实自己有罪”之规定归入供述自愿性原则,并分析其与沉默权的关系,进而论证其与我国法上作为沉默权之否定的“如实回答”义务并不矛盾。 第三章,主要阐述作为供述自愿性原则的不得强迫自证其罪与强迫性供述排除规则的关系。通过分析强迫性供述排除规则的法律文本的演变过程,得出其存在的缺陷并进而证明不得强迫自证其罪原则在我国难以真正、完全确立。实际上,抑制刑讯逼供的有效方法当是羁押制度的改革而非强迫性供述排除规则。 关键词 不得强迫自证其罪;刑讯逼供;强迫性供述排除 II Abstract The United Nations Civil and Political Rights, the International Covenant on the meaning of self-incrimination principles shall be compelled to rt physical or mental coercion, it is that no criminal suspect or defendant confessed voluntary principles.The case of the U.S. Federal Constitution Fifth Amendment provides “No person shall be compelled in any criminal case to act as not conducive to their own witnesses, fairly and Silence, which aims to protect the suspects, the defendant throughout the litigation preprocess right to remain silent is not constrained by the adverse consequences of “contempt of court“. Confession voluntary principles, quite confession voluntary principles and provisions of the fourteenth amendment of the U.S. Constitution s “due process“. At present, the international laws of other countries also have provisions shall not be compelled to be a witness against himself, principles, and meaning in international law.Our new section 50 of the Criminal Procedure Law provisions “shall not force anyone to prove his guilt.“, Watching from the ordinance context, extorting confessions by torture may be carried out by investigators stressed that there is no corresponding legal consequences of the provisions of power “forced“the restrictive provisions. Essentially confessed voluntary principles, rather than in the amendment of the Constitution of the United States not to be compelled self-incrimination privilege, it is no intersection with the right to silence. Therefore, China s Criminal Procedure Law Article 50 “shall not force anyone to prove his guilt,“ the Criminal Procedure Law Article 118 obligation to truthfully answer “does not contradict. Careful reading of Article 50 of the new law may not be compelled to the true meaning of self-incrimination, imperative. This paper is divided into three chapters. The first chapter gives an overview of the international legal documents “shall be compelled self-incrimination, “ the meaning and interpretation of the European Convention on Human Rights , the Inter-American Convention on Human Rights, the United Nations Civil Rights and Political Rights and the International Covenant on “international law files, the USA and France and other national law “shall be compelled self-incrimination“ rule connotation. III The second chapter of interpretation of law “shall be compelled self-incrimination“ meaning 50 of the new Code of Criminal Procedure “shall not force anyone to prove his guilt, “ the rule is classified as a “confession voluntary, and analyze it with Silenus right relationship, from the argument truthfully confessed obligations of law “does not contradict the point of view of this rule. The third chapter focuses clarify “shall be compelled self-incrimination“ relations with the illegal evidence exclusion rules. Obtained through the evolution of the legal text of the analysis of illegal evidence exclusion rules, the value of the suppression of extorting confessions by torture, and thus prove the limits of the value of the new terms of Article 50 of the Code of Criminal Procedure of confessions through torture. Key words Shall be compelled self-incrimination; extorting confessions by torture;illegal evidence exclusion 目 录 摘 要 .......................................................................... I ABSTRACT ...................................................................... II 引 言 .......................................................................... 1 第一章 国际法和外国法上不得强迫自证其罪原则 之解读 ............................... 3 一、国际法文件中不得强迫自证其罪原则之内涵 ....................................... 3 (一)欧洲人权公约 ............................................................ 3 (二)美洲人权公约 ............................................................ 4 (三)公民权利和政治权利国际公约 .............................................. 4 二、美国宪法中的不被强迫自证其罪特权 ............................................. 6 (一)不受强迫自证其罪特权的基本内容 ............................................. 6 (二)“强迫”的形式 .............................................................. 7 (三)不被强迫自证其罪特权的实质 ................................................. 8 三、其他国家中的不得强迫自证其罪原则 ............................................. 9 (一)澳大利亚 .................................................................. 9 (二)德国 ...................................................................... 9 (三)法国 ..................................................................... 10 (四)日本 ..................................................................... 11 第二章 我国法上的不得强迫自证其罪条款解读 ...................................... 12 一、作为供述自愿性原则的不得强 迫自证其罪原则 .................................... 12 (一)供述自愿性原则的内涵 ...................................................... 12 (二)违反供述自愿性原则的法律后果 .............................................. 13 二、与沉默权并无交集的不得强迫 自证其罪原则 ...................................... 13 (一)沉默权的含义 ............................................................. 14 (二)不得强迫自证其罪原则并非内涵沉默权 ........................................ 15 (三)不得强迫自证其罪原则与作为沉 默权之否定的如实回答义务 ...................... 15 第三章 不得强迫自证其罪与强迫性供述之排除 ..................................... 17 一、违反不得强迫自证其原则的程序性制裁排除强迫性供述 .......................... 17 一 强迫供述的实体制裁责任 ...................................................... 17 二 强迫供述的程序性制 .......................................................... 18 二、强迫性供述排除规则的演变 .................................................... 19 (一) 宣示阶段 ................................................................. 19 (二)确立强迫性供述排除但未规定证明责任阶段 .................................... 20 (三)“两个证据规定”阶段 ....................................................... 21 三、我国强迫性供述排除规则 仍然的问题 ............................................ 22 (一)证明标准问题 ............................................................. 23 (二)证明方法问题 ............................................................. 23 参考文献 ...................................................................... 30 致 谢 ........................................................................ 32 附 录攻读学位期间发表的学术论文 .............................................. 34 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 1 引 言 “不得强迫自证其罪”原则的历史一直以来错综复杂,模糊不清。依据西方传统理论,不得强迫自证其罪原则始于十七世纪后的英国,代表人物是约翰·威格莫尔 ( John H.Wigmore) 和伦纳德 W·利维 ( Leonard W.Levy) 。 1968 年,利维发表了第五修正案的起源反对强迫自我归罪的权利 ( Origins of the Fifth AmendmentThe Right Against Self-Incarnation) 一文,指出强迫宣誓供述,是违反自然人的道德伦理的,在刑事诉讼中,任何人无义务强迫回答并不需要接受处罚或刑讯。因此,英国人最先主张一切侵犯个人自由和尊严的强迫方法,应予限制。利维认为,是在英国普通法的发展过程中,逐步在确立了任何人不必做自我归罪之陈述的权 利。然而,霍尔茨教授却把历史推得更前,他认为 “Nemo tenet ur pro-dere semiplume任何人不得强迫自证其罪 这一古老格言在中世纪教会法指南中已经出现,表述为“但是相反地似乎他不能被强迫(对指控)进行回应因为人们没有义务公开宣判他自己。”并且在 16 世纪欧洲普通法得出的“一般结论”手册中早就有详细记载。 不得强迫自证其罪自产生后,在国际法文件和大部分国家法律中得到不同程度的确认和发展,有不同的解读。目前,不被强迫自证其罪原则所蕴含的精神已获得一致认可,但对于该原则的内涵却不能一概而 论。 1996 年,我国刑诉法首次大修,将“未经法院依法判决,不得确定任何人有罪”写进法律。然而,过去十几年的司法实践中,强迫性供述导致的佘祥林案、赵作海案等一系列刑事司法公共事件令人不寒而栗,深刻暴露出我国刑事司法领域的缺陷和不足,形成了司法不公与社会失衡的不利局面。 1998 年 10 月 5 日,我国签署了公民权利和政治权利国际公约,签署公约,更深的意义在于,表明国我国政府在国际标准上保障人权的决心和努力,不得强迫自证其罪也在公约规范之内,我国将采取更加积极的态度对待这一原则。今次修法,将国内法律与国际条约顺利 衔接,“不得强迫自证其罪”法律化势在必行。 2012 年 3 月 14 日,十一届全国人大五次会议通过了关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定,新修订的的刑诉法第 50 条明确规定“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严谨刑讯逼供和以其他非法方法收集证据,不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 2 了解案情的公民,有客观地充分地提供证据的条件,除特殊情况外,并且可以吸收他们协助调查。” ① 然而,新刑事诉讼法第 50 条确立 的“不得强迫任何人证实自己有罪”原则之法理内涵并非完全自明,存在不同的解读,需要进一步加以探究。同时,该原则是否为完全有实效的原则,亦有待讨论。 ① 中华人民共和国刑诉诉讼法第 50 条。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 3 第一章 国际法和外国法上不得强迫自证其罪原则 之解读 探究我国法上不得强迫自证其罪的法理内涵,首先需要对国际法文件和外国法上的不得强迫自证其罪原则加以解读。美国宪法第五修正案中,不被强迫自证其罪特权的实质是禁止以犯罪嫌疑人、被告人的沉默而在日后审判 中以蔑视法庭罪处罚。在联合国或者区域性的国际文件中,它所体现的是禁止对犯罪嫌疑人、被告人实施身体强制和精神强制。相关法律规定内涵不尽相同,不可望文生义。 一、国际法文件中不得强迫自证其罪原则之内涵 不得强迫自证其罪原则被一系列国际法文件所认可,成为国际人权法所保障的一项基本人权和最低限度的刑事司法国际准则之一。作为目前公认的刑事诉讼中一项重要的人权,要对其有准确的界定,就必须追本溯源,循着初始的文本探寻这一权利的内涵。 (一)欧洲人权公约 1953 年 11 月 4 日签署于罗马的欧 洲人权公约没有明确规定“不得强迫自证其罪的特权”,但欧洲人权法院通过判例实际解释该公约时认为,沉默权包含在无罪推定原则当中,并认为它同时适用于预审和审判阶段,还包括警察讯问阶段。该公约第六条规定 “在决定其市民权利与义务或者对其提出的刑事罪名时,任何人有权在合理的时间内收到依法设立的独立与公正的法庭之公平与公开的审讯 ”;“凡受刑事罪的指控者在未经依法证明有罪之前,应被推定为无罪;” ① 该公约第 6 条第3 款明确规定凡受刑事罪的指控者具有一系列最低限度的权利包括应有适当的时间和便利准备辩护、要求为受到正 式指控的犯罪嫌疑人免费指定律师、并且通过律师了解保持沉默或拒绝回答问题的权利。 按照民权公约集注的解释,欧洲人权公约第 6 条中所包含的“被强迫”① 陈瑞华刑事审判原理论 ,北京北京大学出版社, 2003 年,第 413 页。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 4 一词主要指的是各种各样直接的身体或心理压力的形式,其范围从第 7 条到第 10 条中禁止的酷刑和不人道待遇,到各种各样的敲诈或威胁方式。 1996 年 2 月 8 日,欧洲人权法院在“默莱诉联合王国”一案的判决中指出尽管在公约第 6 条中没有明确规定,但毫无疑问,在警察讯问时保持沉默以及不被强迫自证其罪的特权是普遍公认的国际标准。它们在第 6 条的公正程序观念中居于核心地位。在桑德 斯诉英国一案中,欧洲人权法院指出,无论是简单的刑事案件或是最复杂的刑事案件,不被强迫自证其罪之特权在适用过程中,均不能以公共利益为借口,在审判中采用以强制的方法获取的被告人自我归罪性陈述来证明自己有罪,无论此供述是否在被告人受到指控前或指控之后获得的,都不应该在法庭审判程序中适用。几十年来,欧洲人权法院作出了大量的判例,它对公约的解释和完善,无疑对签约国的刑事诉讼产生了广泛而深远的影响。 (二)美洲人权公约 1969 年 11 月 22 日签订于哥斯达黎加圣约瑟城的美洲人权公约中第 8 条第 2款第( g) 项规定“任何犯罪嫌疑人在被依法证明有罪之前都有权被推定为无罪。在刑事诉讼中,任何人都平等地享有以下最低的限度保障的权利( 7)不得强制犯罪嫌疑人作不利于自己的证人或者有权不被强迫供认自己有罪”( The right not to be compelled to be a witness against himself or to plead guilty.) 该项确立的不得强迫自证其罪原则实系供述自愿性原则, 该公约第 8 条第 3 款之规定“犯罪嫌疑人供述的作出仅以在没有受到任何强迫或压力之情况下才有效”。 ① 印证了这一点。尽管这一公约没有规定是否适用于侦查期间警察讯问犯罪嫌疑人的程序,但却明确指出禁止对犯罪嫌疑人、被告人被施加身体和心理强制,明确规定了任何人不被强迫自证其罪原则。“不得强迫自证其罪或自我归罪”至少是被追诉人的一项基本权利,是公正审判的国际标准的重要内容。 (三)公民权利和政治权利国际公约 公民权利和政治权利国际公约对于不得强迫自证其罪原则的规定最有发展性意义。 1966 年,联合国通过的公民权利和政治权利国际公约第 14 条第 3 款规① 孙长永沉默权制度研究,北京法律出版社, 2001 年,第 53 页。
展开阅读全文
收藏
下载资源

加入会员免费下载





足球比分直播